この記者は2026年4月23日14時16分にChosunBiz MoneyMoveサイトに掲載された。
高麗亜鉛が最近メリッツ金融から5400億ウォンを借りる過程で借入先を誤って公示した件に関し、金融監督院が背景を調べ始めたことが確認された。その過程で故意性がなかったかどうかなどを調査していると伝えられている。
23日、投資銀行(IB)業界によると、金融監督院企業公示局は最近の高麗亜鉛の借入先訂正公示事件に関連し事実関係と経緯の把握に着手した。金融監督院の関係者は「経緯を確認してから必要な措置を取る」と語った。
業界によると、金融監督院は高麗亜鉛が実際の根質権者を欠落させメリッツ証券を借入先と表記した過程に故意性があったかどうかを調査していると伝えられている。
高麗亜鉛は先月14日に提出した「株式等の大量保有状況報告書」を通じて、メリッツ証券の特殊目的会社(SPC)「피23파트너스」がメリッツ証券から5411億ウォンを借り入れたと公示した。また、チェ・ユンボム会長および特수関係者が高麗亜鉛株式62万1463株をメリッツ証券に担保として提供したと明らかにした。
これに対し永豊側は20日「総合金融投資事業者であるメリッツ証券が個人株主に対して信用供与をしたことは問題がある」と指摘した。金融当局がこれまで個人に対する総合投資会社の信用供与を規制してきたことから、今回の事例が関連法令および監督基準に合致するか検討する必要があるという趣旨だ。
その後高麗亜鉛は21日に訂正公示を出した。メリッツ証券は借入先から「主幹金融機関」に変更され、根質権者はメリッツ証券から「メリッツキャピタル、メリッツ火災、ジェイビウリキャピタル、光州銀行、全北銀行」に訂正された。
金融監督院企業公示局は高麗亜鉛の借入先誤記が故意に行われたものか、公示違反に伴う制裁が必要かなどの調査に着手したと伝えられている。資本市場法によれば、株式大量保有状況報告で重要事項の虚偽記載や欠落があれば過徴金の対象となる。それより進めば行政措置も可能だ。業界では今回の件が単なる誤記か、あるいは実際の借入先と根質権者を知りながら意図的に異なる記載をしたかによって制裁の有無が分かれると見ている。