営業利益の一定割合を成果給として支給するよう団体協約に明記せよという労働組合の要求が続くなか、学界では当該要求が商法上の株主資本主義の根幹を揺るがしかねないとの懸念が出ている。
株主行動研究院（SERI）は15日、ソウル中区の韓国放送広告振興公社大会議室で「株主の観点から見た最近のストライキイシュー: サムスングループ事例を中心に」セミナーを開催した。この日発表に立った専門家らは、労組の要求案が取締役会の経営権と株主の残余請求権を侵害するおそれが大きいと口をそろえた。
◇営業利益0%成果給配分要求、商法違反行為
まず営業利益の一定割合を成果給として配分せよとの要求について、会社法的に瑕疵があるとの指摘が出た。クォン・ジェヨル慶熙大ロースクール教授は「商法の視点では営業利益は原則として株主の取り分であり、利益処分は株主総会の固有権限（商法第462条）だ」とし、「利益分配の公式を団体協約に明記して強制することは、取締役が株主の利益のために行動すべきという忠実義務（商法第382条の3）に反する行為だ」と指摘した。
特に労組の要求は、労働者の地位を事実上「残余請求権者」である株主に類似するよう変更する試みだと批判した。クォン・ジェヨルは「株主は企業業績が悪化した際、株価下落と資本損失というリスクを最終的に負担するが、労働者は雇用の安定性と基本給が保障される」とし、「損失リスクは株主が負い利益だけ共有しようとする論理は、非対称のリスク構造を形成し、既存の会社法パラダイムと正面から矛盾する」と強調した。
成果給を割合で配分しようとする試みは、逆に営業損失時に責任を求められる可能性もあるとの意見が出た。ソン・ホンジェソウル市立大経済学部教授は「今のように営業利益の15〜30%ずつを成果給として持っていくと釘を刺す形で交渉するなら、営業損失が出た時は労組がこれを責任を負うのかという質問を受けることになる」とし、「労使が現在の状況だけを見ず、将来価値を適切に分けるための交渉が必要な時点だ」と述べた。
自社株支給の要求についても「自社株の割当は商法上『配当可能利益』が前提であり、改正商法により毎年株主総会で承認を受けなければならない」とし、「株主が反対する場合、団体協約上の約束を履行できない法的不能状態が生じうる」と説明した。
専門家らは、成果報酬体系を営業利益規模よりも将来投資額（CAPEX）を除いたフリーキャッシュフロー（FCF）増加分に連動させたり、株式報酬（RSU）を併用するなど、株主価値と調和する代案を模索すべきだと提案した。
◇国家戦略資産保護のため「必須維持業務」指定を強調
政策的代案としては、半導体とバイオ産業の「必須維持業務」指定が提案された。イ・スンギル韓国ILO協会会長は「現行法上、半導体とバイオは必須公益事業に該当せず、ストライキ時の代替人員投入が不可能だ」とし、「国家戦略資産の保護のため、これら産業のラインが止まらないよう法制度的な補完が急務だ」と提言した。
必須維持業務に指定されれば、ストライキ中でも人員の50%は代替労働が許容される。これまでは公衆の生命と健康、安全や日常生活を危うくする業務に通常限定されてきた。現在、鉄道と航空、上水道、電気、病院などがこれに該当する。
また「労使間の感情的対立が極みに達した際、政府が冷却期間を強制する『クーリングオフ』制度の実効性を高める必要がある。緊急調整権発動の要件もより具体化する必要がある」とも述べた。
一方、サムスンバイオロジクス労働組合は、基本給14.3%以上と1人当たり3,000万ウォンの奨励金、営業利益の20%成果給配分、自社株支給などを要求した。サムスン電子労組は、超過利益分配金（OPI）の基準を営業利益の15%に固定し、成果給上限の撤廃を主張している。