国内企業とグローバル企業の間で協力・投資機会を模索する国内最大のバイオヘルス行事である「バイオコリア」が、今年は大手製薬バイオ企業の相次ぐ不参加の中で威信が揺らいでいるとの評価を受けている。
主催側は展示規模の拡大を強調したが、現場では肝心のキープレーヤーの存在感が弱まり、行事のアイデンティティと実効性に対する疑問が大きくなったとの反応が出ている。
1日業界によれば、韓国保健産業振興院（振興院）と忠清北道が共同主催した今回の行事は、先月28~30日の3日間、ソウル江南のCOEXで「革新と突破、より良い未来へ」をテーマに開かれた。
今年で21回目を迎えたが、外形と参加度のいずれも昨年より萎縮した流れが鮮明だった。福祉部傘下機関が主催する行事であるにもかかわらず、開幕当日に保健福祉部の長・次官が現場を訪れなかった。
実際の展示ブースは昨年の429個（323社）から今年は364個（299社）に減った。特に大手製薬バイオ企業の離脱が目立った。昨年はCelltrion、大熊製薬、SKバイオサイエンス、LG化学、보령などが多数参加したのとは対照的に、今年は柳韓洋行とST Pharmだけが大型ブースを設け、Chong Kun Dang pharmaceutical、GC Biopharmaなどは小規模な形での参加にとどまった。
グローバル製薬企業の中ではジョンソン・エンド・ジョンソン（J&J）が存在感を示し、ノボノルディスク、メルク（MSD）、イーライリリー、ロシュ、武田薬品など昨年参加したグローバル企業も今年は別途ブースを設けなかった。
何よりサムスンバイオロジクスとCelltrionなど国内の代表企業が外れた点は、行事の威信に少なからぬ影響を及ぼしたとの評価だ。
ある製薬業界関係者は「バイオUSAのようなグローバル行事と比べたとき、企業が体感するビジネス成果が十分かを検討する必要がある」と述べ、「海外の行事には欠かさず参加するサムスンとCelltrionがなぜ参加しなかったのかを検証する必要がある」と語った。
現場の雰囲気に対する惜しむ声も出た。ある出席者は「バイオコリアには何度も参加したが、次第に規模も人も減っている感じだ」と述べ、「最近行ってきたAACR（米国癌研究学会）は企業と研究者がともに動き活気ある雰囲気だったが、ここはそのエネルギーが不足している」と語った。続けて「海外のように企業が協業しながら韓国を知らせる場へと発展させるべきだ」と付け加えた。
グローバル企業の足が完全に途絶えたわけではない。ただし相当数は政府招請の形で参加し、「ビジネスの場」というよりは協力の意思を強調する水準にとどまったとの評価だ。実際、J&Jはスタートアップ支援プログラム「ジェイラブズ（JLABS）」を通じて国内バイオベンチャーとの研究開発をつなぐプラットフォームの役割を強調し、アストラゼネカもAI基盤の新薬開発戦略と「コリアイノベーションハブ」構築計画を公開した。
行事の企画と構造をめぐる根本的な批判も提起された。ある業界関係者は「大手が外れた理由は結局、ニーズ（需要）がないためだ」とし、「グローバル招請企業が掲げるオープンイノベーションも、実際には韓国企業が海外で出会うバイオテックと事業段階や役割が異なり、かみ合わない」と指摘した。
続けて「産業理解に基づく企画と集客が必要だが、今は政府主導の供給者中心の構造にとどまっている」と述べ、「政府招請やサービス提供企業中心で埋める構造であれば限界は明確だ」と批判した。
ただし主催側は変化の方向性に意味を置いている。振興院関係者は「今年は大手製薬企業の代わりに中堅はもちろん、ベンチャー・スタートアップ共同館が拡大し、グローバル協力需要を反映したパートナリングブースも前年対比2倍水準の128個に増えた」と説明した。