2026年は遺伝子組換え生物（GMO）が世界的に商業栽培に入ってから30年となる年だ。韓国はGMO作物の栽培を認めていない。しかし、トウモロコシや大豆などの輸入穀物が飼料や加工原料として使われ、遺伝子組換え食材がサプライチェーンで相当部分を占めている。それにもかかわらずGMOを巡る賛否論争は繰り返されている。ChosunBizは国内外の実態を点検し、身近にあるGMOを検証する。［編集者注］
2000年に済州大学の研究陣が開発した「除草剤耐性遺伝子組換え生物（GMO）芝」は、除草剤を散布しても芝が生き残るよう設計され、除草作業の回数と薬剤・人件費を削減できる点で注目を集めた。この芝を開発したイ・ヒョヨン済州大学教授はChosunBizとの通話で「（GMO芝が）米国に輸出され、米国の芝市場で2%だけ確保しても経済的価値が8000億ウォンに達するだろうという見通しがあった」と語った。
しかし除草剤耐性GMO芝は商業化に至らなかった。研究陣は2007年に栽培（環境放出）承認申請を行い、資料補完の要求に応じて2010年と2014年にも追加の栽培承認を申請したが、最終結論は「不適合」だった。初回申請に踏み切った2007年から最終結論が出た2023年までにかかった時間は約17年だ。
研究陣は除草剤耐性GMO芝を粉砕して魚に1年間与え、問題がないことを確認した。しかし農村振興庁は、環境部と海洋水産部が提示した「自然生態系の危害性がないことを認める科学的資料が明確でない」などの意見を不適合の理由に挙げた。
除草剤耐性GMO芝が長期審査の末に不適合判定で結論が出た一方で、ある研究者はGMO作物の審査申請自体を断念した。チェ・ヤンドソウル大学農業生命科学大学教授は2002年に約10年の研究の末、干ばつ耐性GMOコメ（干ばつでも収量の減少が小さくなるよう改良したコメ）を開発したが、国内での栽培・商用化ルートが塞がれ、インドの種子企業に技術移転した。この技術は定額技術料75万ドル（当時約7億ウォン）とランニングロイヤルティ5%の条件で移転されたとされる。
チェ教授は「干ばつ耐性コメは『韓国も世界的な農業商品を開発できる』という技術力を示した事例だ」としつつも「国内では栽培許可が下りた事例がなく、審査申請すらしなかった」と述べた。さらに「気候変動に対応して品種を確保するには長期的にGMOを国内で栽培できるようにすべきだが、現状では研究のための試験栽培ですら限定的だ」と説明した。
◇「重複審査、過度な資料要求、社会的葛藤で承認が遅延」
米農務省（USDA）は昨年12月に発刊した韓国バイオ技術年次報告書で「韓国でバイオ製品の生産承認を受ける際は審査機関も複数で、資料も繰り返し提出する必要があり時間がかかる」とし「申請者は一部の要求が製品の用途と無関係だったり、科学的正当性に欠けると見ている」と指摘した。
国内でGMOを活用・栽培する前に経る危害性協議審査は、商業化のボトルネックとされる。協議審査はGMOを食品・飼料・環境放出など用途に応じて区分して報告し、関係省庁が協働で危害性を検討する手続きだ。
クァク・サンス科学技術連合大学院大学（UST）生物工学名誉教授は「一つの品目を巡り複数の省庁が関与する協議構造では審査が長引きやすい」とし「省庁間の役割分担基準が整理されていないうえ、循環ポストで担当者が入れ替わることで補完要求が繰り返され、予見可能性が低下する。申請者の立場では『いつ終わるか分からない手続き』になる」と述べた。
制度上、法定の危害性協議審査期間は270日以内と規定されている。しかし現場ではこの期間がさらに長くなるとの指摘が出ている。理由の一つは「資料補完期間は危害性審査期間270日に算入しない」という規定のためだ。補完要求が出れば、試験設計から外部機関への委託、結果整理まで数カ月を要する場合があり、栽培・環境関連資料は季節条件が合わなければならず、日程がさらに延びることもある。
国産GMOが市場に出られない理由は審査構造だけではない。社会的反発とスティグマも商業化判断に影響した。2008年、国立農業科学院がトウガラシの色素遺伝子を導入し、ビタミンA前駆体である「ベータカロテン」を強化したゴールデンライスが代表例だ。農村振興庁は当時「ご飯二膳を食べれば1日のビタミンA推奨量を満たせる」と開発成果を紹介した。
しかし全国コメ生産者協会が遺伝子組換えコメの開発中止を促すなど社会的論争が拡大すると、農村振興庁は「国民的合意が確保されていないGMOコメの栽培は検討しない」との立場を示した。続いて農村振興庁は反GMO全北道民行動の研究中止要求を受け、GMO研究・開発部門であるGMO作物事業団を2017年に解体した。USDAは「韓国の農民と消費者の強い支持と擁護がなければ商業化は難しい」と述べた。
結局、国内で開発されたGMOは二重のハードルに直面する。一つは審査期間・要求資料の不確実性、そして栽培段階で拡大する社会的葛藤コストだ。
これは国内企業と研究者に致命的だ。クァク名誉教授は「グローバルな種子・バイオ企業は長期審査に合わせて人員と予算を調整し耐えられるが、国内スタートアップや大学の研究陣は不確実性が大きくなるほど申請自体を先送りしたり、商業化を断念する方向に傾きやすい」と付け加えた。
◇GMO規制、遺伝子編集生物（GEO）まで拡大か
GMOの現実的な障壁は、いまや遺伝子編集生物（GEO）にも及んでいる。GMOは通常、外来遺伝子（他の生物の遺伝子）を導入したり、遺伝子を再配列して新たな性質を持たせた生物を指す。これに対しGEOは、標的遺伝子を精密に切断して変異を誘導した作物だ。
GMOと異なり、GEOは外来遺伝子が最終産物に残らない場合が多い。このため海外では既にGMOとGEOで規制を差別適用すべきだとの議論が進んでいる。USDAは外来遺伝子が残らない特定のGEOはLMO（生殖または繁殖が可能なGMO）法の適用対象から除外すると明らかにした。日本は2019年にGEOを規制対象から外し、現在、遺伝子編集で天然の神経安定剤と呼ばれる「GABA成分」を高めた高GABAトマトが市販されている。
韓国でもGEOをどう扱うかの議論が進められてきた。2024年9月に国会に提出された改正案は、最終産物に外来遺伝子が残らないGEOをGMOと区分し、現行LMO法水準の危害性評価を適用しない方向を盛り込んでいるが、現時点まで継続審議中だ。
議論の方向性によって国内の産業エコシステムは大きく分かれ得る。もしGEOが既存のGMOの枠にそのまま縛られれば、GMO芝で露呈したのと類似する長期・高コストのハードルが次世代技術にまで拡張される可能性がある。逆に最終産物に外来遺伝子が残らないGEOを別枠に分類し、評価方式と要求データを合理化すれば、国内技術が商業化段階へと移行できる機会が生まれる。
チャング・ソウル大学獣医学科教授は「GEOは当然GMOとは異なる審査枠を作って適用すべきだ」とし「国際的な流れに合わせ、日本やオーストラリアの事例を参考に、国内でも新たな枠組みを整えてほしい」と述べた。
チェ・ヤンド教授も「他の生物の遺伝子が残らないGEOは別のカテゴリーに分離して規制を合理化する必要がある」とし「ただしこれだけでは不十分で、国内でGMOが栽培・商業化へとつながる予見可能なルートを整備する議論も並行すべきだ」と述べた。