「韓医学にも処方があるようだが、それも保険適用になるのか？」先月16日の保健福祉部業務報告中の李在明大統領の発言
韓医学による不妊治療を健康保険の給付に含めようとする議論が李在明大統領の関心の下、速いペースで進んでいる。韓医学界は国内外の研究を根拠に「効果は立証された」として給付化を求めているが、保健福祉部と医療界は「誰もが認める科学的根拠が十分か」について依然として疑問を呈している。
効果の検証が終わる前に政策が先行するのではないかという懸念である。とりわけ健保財政が逼迫する状況で、科学的合意が得られていない治療まで給付に含めることが妥当かという問題提起が出ている。
「国民健康保険療養給付の基準に関する規則」は給付可否判断の基準を比較的明確に記している。福祉部長官は「医学的妥当性、医療的重大性、治療効果性などの臨床的有用性、費用効果性、患者の費用負担程度、社会的便益および健康保険の財政状況等」を考慮して給付対象の可否を決定しなければならない。
ムン・ジェウォン大韓産婦人科開業医協会学術理事は「米国生殖医学会（ASRM）、欧州ヒト生殖・胚学会（ESHRE）など世界的に権威ある不妊および生殖医学分野の国際学術団体を含め、いずれにおいても韓医学や中医学といった補助療法が不妊患者に実質的な助けとなるという根拠は十分でないと明記している」と述べた。
◇不妊治療の国際基準は「生児出産率」…「韓医学、改善の根拠なし」
不妊治療の成果を評価する際、世界中の不妊クリニックと規制当局が最も重視する指標は「生児出産率（live birth rate）」である。単に妊娠したかどうかではなく、実際に子どもを出産したかが効果判断の基準となる。
この基準で鍼治療の効果を総合的に検討した代表的研究がコクランレビューである。コクランは特定の研究一本ではなく、当時まで発表された無作為化比較試験（RCT）を体系的に選別・統合分析する国際最高権威の機関である。コクランは2013年、「胚移植や卵子採取の時点に鍼治療を併用しても生児出産率を改善するという根拠はない」と結論づけた。
その後この結論を覆すに足る高品質研究があったかも焦点である。2018年に米国医師会誌（JAMA）に掲載された824人対象の大規模RCTがあったが、結果は同じだった。鍼治療群と偽鍼対照群の出産率は18.3%対17.8%で統計的差はなかった。
次に発表された研究は大半が観察研究にとどまり、標本数が少ないか、妊娠率・排卵率・ホルモン変化といった指標を中心としており、政策判断の根拠とするには限界があるとの評価が出ている。
漢方薬治療の効果を検証しようとした国内研究が国際学界にそっぽを向かれた事例もある。3つの韓方病院が2015年から2019年まで4年間、福祉部韓医薬産業課から支援金6億2000万ウォンを受けて実施した研究だ。韓医学治療を受けた不妊患者の妊娠成功率が人工授精患者より高いというのが骨子で、研究チームは2019年にこれをSCI級学術誌「メディソン（Medicine）」に投稿した。
しかし、コクランの統計編集者で英国マンチェスター大学生物統計センター所属の生物統計学者ジャック・ウィルキンソンは「結論が研究設計と全く結び付いていない」として査読依頼を拒否した。ウィルキンソンはこの過程をソーシャルメディアで公開し、「ばかげている」「科学ではない」とまで記した。研究チームが韓医学による不妊治療の成功率を、女性の月経7周期にわたる累積妊娠事例で算出した一方、人工授精はわずか1回の施術成功率のみを比較対象としたことが問題となった。
◇不妊の特性はあるが…臨床事例も統計も不足
韓国韓医薬振興院が2024年に刊行した「女性不妊 韓医学標準臨床診療指針」で「B/中等度」、すなわち臨床導入を検討すべきとの勧告を受けた漢方薬治療も、根拠の幅は広くない。
当該勧告の基盤となったRCTは計5件、対象者は合算しても325人に過ぎない。研究の限界も明記された。ブラインド（盲検）が適切に行われていないか不確実な場合が多く、標本数が少なく、研究ごとに結果の一貫性が劣る点である。
大規模RCTが不足している点は韓医学界も否定しない。韓国韓医薬振興院も指針で「大規模対照群臨床研究が不足しており、実際の臨床で多く活用される治療でも、根拠不足で勧告案から除外されることがある」と明らかにした。
韓医学界はこれについて「不妊治療の特性を勘案すべきだ」と強調する。キム・ソクヒ大韓韓医師協会広報理事は「韓医学の不妊治療を受ける患者は、すでに人工授精や体外受精など健康保険が適用される治療を大方試した後でも妊娠に失敗した場合が多い」とし、「妊孕性の状態がまちまちの患者を対象に、同一条件の対照群実験を設計すること自体が現実的に難しい」と述べた。
韓医学界は過去10余年にわたり自治体事業を通じて蓄積した「現場事例」も根拠として提示する。2025年9月時点で、全国201の基礎自治体が韓医学による不妊支援事業を運営中である。自治体ごとに設計は異なるが、不妊の女性や夫婦に3〜6カ月間の漢方薬治療と検査・相談費用などを支援する方式が一般的だ。キョンギ道は今年だけで関連予算として10億ウォンを編成した。
しかしこれらの資料も科学的効果の検証につなげるには限界が明確だ。多数の基礎自治体の年間支援対象は10〜50人水準にとどまり、広域自治体でも平均100人前後である。治療期間と方式、対象基準と除外基準も自治体によって異なり、統合分析自体が容易ではない。
福祉部の判断基準はより厳格である。ユ・ジョンミン保健福祉部保険給付課長は「給付は臨床的効果と費用対効果が一定水準以上検証された医療行為を対象とする」とし、「同じ財源を投入した場合により費用効果的な代替案がないか、公的財源を投入することが果たして望ましいのかを総合的に吟味する過程だ」と説明した。
その上でユ・ジョンミン課長は「韓医学による不妊治療は、このような判断を下せるほど標準化された根拠がまだ十分に蓄積されたとは言い難い」と述べた。
韓国韓医薬振興院も臨床診療指針で「費用対効果を評価した国内外の研究は現在までない」とした。
◇加速する政策時計…国民の税金投入を控えた治療、基準はどこに
それでも政策の流れは速い。何より大統領の関心が大きい。李大統領は城南市長時代から関連事業を自ら取りまとめ、京畿道知事の時には予算を従来の5億ウォンから8億ウォンに増額したこともある。
法的基盤も整った。国会は2024年、国家が韓医学の不妊治療費用を支援できるようにする「母子保健法一部改正法律案」を可決した。同年、国会保健福祉委員会は2025年の福祉部予算案を審査し、「韓医薬不妊治療事業バウチャー支援」事業のための予算60億ウォンを新規計上した。
医療界の懸念は高まる様相だ。患者が効果の検証されていない治療に時間を費やす間に、妊娠可能性が取り返しのつかないほど低下する恐れがあるということだ。
キム・ミラン亜洲大学病院産婦人科教授は「患者が希望拷問に遭うケースを多く見ている」と述べ、「もし韓医学の治療がそれほど効果的であるなら、韓医学治療をほとんど行わない米国・欧州・日本より、韓国の不妊治療成績がはるかに高いはずだ」と語った。
パク・サンホ大韓医師協会漢方対策特別委員長は「国民の治療選択権を問題視しているのではなく、公的財源を投入する瞬間、基準は科学的根拠へと切り替わるべきだという意味だ」と述べた。