「ファッション業界でリファレンスを活用するのは一般的な現象である。ただしこれが不正競争防止法に違反するかについては法的に争っている」(コ・ギョンミン・ブルーエレファント代表)
12日、流通業界によると「コスパのジェントルモンスター」と呼ばれたブルーエレファントが、最近、企業専門の弁護士出身であるコ・ギョンミン代表を選任し、法理での対応に乗り出した。ジェントルモンスターと類似したデザイン論争は認めつつも、これをファッション業界の「リファレンス文化」の次元だったと主張している。
先立って3月、特許庁（韓国の知的財産庁）技術デザイン特別司法警察課と大田地方検察庁特許犯罪捜査部は、他人の商品の形態を模倣した商品を輸入・販売したとして、ブルーエレファント社の代表の人物など3人を不正競争防止および営業秘密保護に関する法律違反の疑いで起訴した。
ブルーエレファント側は、先行企業のデザインを参考にする行為が業界全般に存在する点を強調している。コ代表は「先行企業と後発企業が共生してこそ市場が拡大する」というメッセージも示した。
ただし検察はこれを単なる参考の水準とは見なさなかった。3月、チェ・ジヌ元ブルーエレファント代表は模倣商品を輸入・販売した容疑で身柄を拘束され起訴された。不正競争防止法違反事件が民事を越えて刑事事件に発展したのは異例だとの評価が出ている。捜査過程では3Dスキャンの結果、99%類似する製品が確認され、組織的な模倣の状況も認められたと伝えられている。
ブルーエレファントが積極的な対応基調へ転換した背景には業績負担も取り沙汰されている。ブルーエレファントの昨年の売上は506億ウォンで前年対比69%増加した。一方、営業利益は74%減の33億ウォンにとどまった。在庫資産は174%増え、在庫資産回転率は5.8回から2.8回へ低下した。業界では昨年から続く論争が資金調達（投資誘致）の過程にも負担として作用したとの評価が出ている。
ファッション業界では今回の事件をめぐり「リファレンス」と「模倣」の境界に関する論争も続いている。ブルーエレファント側は「市中で販売中の眼鏡は大半が似ており、ジェントルモンスターロゴがない眼鏡を見てジェントルモンスター製品と認識することはない」とし、「『通常的な形態』を持つ眼鏡の先行製品参照は違法行為とは見なし難い」という立場を示してきた。
ただしオンラインコミュニティやソーシャル・ネットワーキング・サービス（SNS）では、ブルーエレファントをめぐり「5分の1の価格で買うジェントルモンスター」という反応が少なくなかった。業界内外では、消費者が特定ブランドを自然に連想するほどであれば単なる参考の水準を超えたのではないかとの指摘も出ている。
実際、消費財業界ではヒット商品を参考にする「リファレンス戦略」や「ミートゥー戦略」が繰り返されてきた。食品業界でも似た論争が多かった。代表的な事例がピングレとソジュ間の「メロナ」紛争である.
ピングレは2023年、ソジュが自社メロナと類似した包装デザインを使用したとして訴訟を提起した。ピングレはメロナを1992年に発売したが、ソジュは2014年からデザインが類似したメロンバーを販売して不正競争行為を行ったと主張した。ソウル中央地裁の1審ではこれを一般的なデザインと判断してソジュが勝ったが、ソウル高等法院の2審では長期間蓄積したブランド価値と消費者の混同可能性を認め、ピングレが勝訴した。
この事件は現在、大法院（韓国の最高裁）で上告審が進行中である。大法院が民事事件の上告審を進めているという点は、それだけ裁判部が重要度を高いと判断したことを意味する。ジェントルモンスターとブルーエレファントの対立、ピングレとソジュの対立の法的結果がどちらに出るのか注目が集まっている。リファレンスなのか、不正競争なのか。知的財産権（IP）を担保に融資まで受ける時代である点から、過去とは異なる判断基準が適用されるかが注目される。