ソウル江東区コドクビズバレー内の複合団地「江東アイパーク・ザ・リバー」の購入者らが、デベロッパーと施工会社を相手取り集団訴訟に踏み切った。購入者は分譲当時、居住が可能な「ライブオフィス」と認識して契約したが、その後、転入申告が不可能な業務施設である事実を知ったと主張する。デベロッパーと施工会社は、契約過程で関連内容を十分に告知したと反論している。
◇ 周辺の分譲価格の3倍でも完売…「業務施設なら買わなかった」
5日不動産業界によると、江東アイパーク・ザ・リバーの購入者約130人は、デベロッパーであるジェイケイミレカンドンPFV（PFV）と施工会社のIPARK現代産業開発などを相手に、分譲契約の解除と分譲代金の返還を求める訴訟を進めている。
江東アイパーク・ザ・リバーは、IPARK現代産業開発が施工したコドクビズバレー内の大規模複合施設である。地下6階〜地上21階、延べ面積約30万㎡規模で造成され、地上4階以上には591室規模の業務施設が入った。分譲当時は「ライブオフィス」という概念を掲げ、職住近接ニーズを狙った。
購入者が問題視する核心は、分譲過程で当該施設が事実上居住可能な空間のように宣伝された点である。購入者は、モデルハウスが一般のマンションと類似するように設えられ、各種広報資料でも生活利便性と居住機能が強調され、自然と居住型商品として認識したと主張している。
また、契約書と確認書に業務施設という文言が含まれていたとしても、関連内容は小さな文字で表示されており、契約過程で十分な説明が行われなかったというのが購入者側の立場である。
購入者によると、分譲当時は居住が可能な商品という説明を主に聞き、契約締結後の名義変更と残代金納付の過程で転入申告が不可能だという事実を認識したという。関係者の一部が「転入申告さえしなければ住んでもよい」あるいは「望む方式で使用すればよい」との趣旨で説明したとの主張も出ている。購入者側は、入居事前点検の動画や録音記録などを根拠に、このような説明が反復的に行われたとみている。
分譲価格も論争だ。購入者側によると、江東アイパーク・ザ・リバーは2021年の分譲当時、3.3㎡当たり約5,000万ウォンの水準で供給された。これは同じコドクビズバレー内の知識産業センターの分譲価格の3倍以上に達する水準だという説明である。業務施設としては異例の高価格だったにもかかわらず、当時平均31.5対1、最高410対1の競争率を記録し完売した。
購入者は、居住が難しいという事実が知られた後、市場環境も悪化したと主張する。マイナスプレミアムの物件が出回り相場が揺らぎ、集合ローンの条件も悪化したという。一部の契約者は延滞利子の負担や仮差押えの圧力まで受けていると伝えられる。
◇ デベロッパー・施工会社「契約書と確認書に制限事項を明記」
一方でデベロッパーと施工会社は、業務施設である点を契約過程で十分に告知したとの立場だ。会社側によると、購入者が自ら署名した確認書には「建築法上の業務施設（オフィステルではない）」という内容が含まれている。さらに、転入申告と炊事、床暖房の設置が不可能である点も明記されているという。
会社側は、分譲当時にもオフィステルではない点を説明し、住宅数に算入されず、転売制限が適用されない点などを長所として宣伝したと主張する。購入者が契約締結前に関連内容を十分に認知した状態で契約したという立場である。
今回の事件の核心争点は、契約書と確認書に記載された内容が十分な告知として認められるか、あるいは分譲広告と相談の過程で購入者が居住可能な商品と認識するに足る事情があったかどうかになる見通しだ。
ソ・ジニョン光云大不動産法務学科教授は「不動産分譲市場では、広告と消費者の認識、実際の契約内容の間に差が生じ、紛争に発展する事例が繰り返されている」と述べ、「今回の事案も契約書の文言だけを見るのではなく、分譲当時の広告、相談の過程、購入者が形成した認識などを総合的に検討する必要がある」と語った。
教授は続けて「最終判断は裁判所が下すだろうが、類似の紛争を減らすには、事業者が商品の法的性格と制限事項をより明確に告知すべきだ」と述べ、「購入者も契約前に使用用途と制限事項を入念に確認する必要がある」とした。