10・15対策で調整対象地域となったソウルと京畿の一部地域の規制を解除してほしいという訴訟は政府の勝訴で終わったが、投機過熱地区と調整対象地域という規制が重複適用されていることについて「つぎはぎのように付け足した規制だ」という裁判部の批判が出た。政府と国会が関連規制を体系的に整備せずに規制していることについて、立法政策の側面で批判の余地があるということだ。
3日、ソウル行政法院行政14部（裁判長イ・サンドク）がチョン・ハラム改革新党院内代表らが国土交通部長官を相手取って提起した10・15不動産対策取り消し訴訟の判決文によると、投機過熱地区と調整対象地域という二つの規制が相当部分重複しているという趣旨の裁判部の言及があった。
今回の訴訟は、10・15不動産対策で調整対象地域に含まれたソウルの道峰・江北・衿川・中浪区、京畿の義王、城南中原、水原長安・八達区など8地域の規制を解いてほしいという内容だ。国土交通部が意図的に直前3カ月の統計として2025年7〜9月の住宅価格上昇率ではなく6〜8月の統計を使用し、この8地域を調整対象地域に含めたというのが原告の主張だ。
住宅法施行令によれば、政府は「直前3カ月の住宅価格上昇率が消費者物価上昇率の1.3倍を超える地域を調整対象地域に指定できる。投機過熱地区は住宅価格上昇率が物価上昇率の1.5倍を超えれば指定可能だ。
今回の訴訟で裁判部は政府の手を挙げたが、不動産市場の安定化という同一の目的と類似の効果を持つ規制が過度に重複適用されているという指摘をした。
裁判部は判決文で「被告（国土交通部）は投機過熱地区の指定処分だけでも調整対象地域の指定処分と大部分類似した規制効果を達成できるので、もし調整対象地域の指定基準を満たしていないことを認識していたなら、あえて本件処分を同時に強行する特別な理由を見いだしがたい」と明らかにした。裁判部は、投機過熱地区と調整対象地域の指定に伴い適用される各種の規制は大部分が同一で、税制規制の側面で差があるとみた。
それでも裁判部は「政府と国会が関連規制を体系的に整備しないまま、大した違いもない類似の規制をつぎはぎのように付け足すことについて、立法政策的に批判する余地はある」としつつ、「実定法制度に基づく個別・具体的処分が違法かどうかはまったく別の問題だ」と指摘した。
投機過熱地区と調整対象地域の重複規制をめぐる論争は過去から続いてきた。投機過熱地区と調整対象地域に指定されると不動産取引など財産権の行使に制約が生じるが、規制地域別の指定効果が混在し重複・断片化しており、不便と混乱が増幅されるという指摘が続いていた。国会でもこうした指摘に沿い、昨年2024年に投機過熱地区・調整対象地域の指定規制を段階的にヒエラルキー化しようとする試みがあったが、頓挫した。
ソ・ジンヒョン光云大学不動産法務学科教授は「投機過熱地区と調整対象地域の規制が重複するという指摘は以前からあった」とし、「国民が理解しやすいように複雑な規制を一元化する作業が必要だ」と述べた。
一方、今回の訴訟は政府の勝利に帰したが、控訴審の可能性も残る状況だ。今回の判決結果について当該地域の一部住民の反発もある状況だ。裁判部は判決文で「9月の統計が反映されないまま本件処分が行われた経緯について疑問を抱き争ってみる余地はあったとみられる」としつつも、「『法令上の指定基準を満たしていないように見える』と素直に主張するにとどまらず、経緯を邪推し『被告が故意に9月の統計を漏らし、悪意をもって法令に違反した』と主張するのは、世論を扇動しようとする政治的で悪意的なフレームに見えるだけだ」とした。
チョン・ハラム改革新党院内代表は先月29日の判決後、「納得しがたい判決であるため、判決文を受け取った後に問題点があれば控訴を積極的に検討する」と明らかにした。