S-1が旧子会社のエステクシステムをいわゆる「当て馬」として立て、アパート統合警備業務の入札で競争を制限した事実が摘発され、公正取引委員会の制裁を受けた。業界では、安定的な反復売上が発生する共同住宅統合警備市場の特性と限定的な競争構造の中で、業界1位の事業者ですら談合に動いているとの指摘が出ている。
7日、関連業界によると、公正取引委員会は5日、2022年から釜山・光州・大田・世宗・忠南・忠北など6地域の23民間アパート団地の統合警備業務入札で、落札予定者と入札価格を事前に合意した2事業者に対し、是正命令とともに課徴金を賦課したと明らかにした。事業者別の課徴金はS-1が6億4100万ウォン、エステクシステムが3億3200万ウォンである。エステクシステムは1999年にS-1から分社した有人警備の専門企業だ。
今回の談合は、S-1が事業提案書評価で優位を確保した状況で、入札成立のために競争社を確保する過程で行われた。S-1は当該アパート団地に対する事前営業を通じて事業提案書評価で競争優位を占めていたが、地方入札の特性上、参加事業者が不足し、入札が流札となる可能性があった。
これに対しS-1は、過去に自社から分社したエステクシステムを当て馬として立てた。ためにS-1の役職員はエステクシステムの役職員に連絡し、S-1の落札を前提に入札参加を要請した。一部の入札では、当て馬参加を要請しつつ、入札価格を含む算出内訳書を代わりに作成することにした。
エステクシステムはこれをもとに入札に参加し、公正取引委員会はエステクシステムが当該地域で統合警備の実績がほとんどない点などを考慮すると、実質的な競争というより入札成立のための役割を果たしたと判断した。実際に問題となった23件の入札のうち21件で、エステクシステムが当て馬として参加したことが調査で判明した。
公正取引委員会は今回の談合を、自由で公正な競争秩序を阻害した重大な法違反行為と判断した。特にアパート住民の管理費が投入される業務入札で談合が行われた点を問題視した。談合で落札価格が人為的に高く形成される場合、その負担が管理費の上昇につながり、最終的に入居者に転嫁され得るためである。
特にS-1は過去の談合で公正取引委員会の制裁を受けながらも、定期的な公正取引教育を実施してきたと明らかにしたが、再び談合で摘発された。会社は2014年にADTキャップス（現SKシールダス）と非首都圏の機械警備市場を地域別に分けて営業した疑いで課徴金処分を受けたことがある。会社はサステナビリティレポートを通じ、毎年定期的なコンプライアンス点検と公正取引教育を実施していると明らかにしたが、今回の談合で内部統制体制の実効性にも疑問が呈される。
業界では、会社が談合行為が公正取引法違反であることを認識していても、物理セキュリティ事業が安定的な反復売上を確保できる中核の収益源であるだけに、談合の誘因が容易には消えないとみている。アパート統合警備業務は一度受注すれば通常2〜3年間、安定的な売上を確保できるため、警備会社の中核収益源とされる。実際、S-1の事業報告書によれば、昨年アパート統合警備業務を含む物理セキュリティサービス、デジタルセキュリティ、移動体セキュリティなどの部門の売上は1兆2878億ウォンで、全体の44.5%を占めた。
あわせてアパート統合警備業務市場は、価格競争よりも事前営業と事業提案書評価の影響力が大きく、談合の誘因が高い市場とされる。入札価格は法定の人件費とシステム運営費を反映しなければならず価格競争の余地が限定的である一方、提案書評価は定性評価の比重が高く、事前営業の力量が受注を左右する場合が多い。ここに全国単位の管制・出動体制を備えた事業者が多くなく、少数の企業が反復的に競争する構造も談合に脆弱な要因として指摘される。