中央労働委員会（中労委）が20日午前、サムスン電子の労使間の2次事後調整が決裂したと公式発表し、18日から3日間続いたマラソン協議は成果なく幕を下ろした。総ストライキ予告日である21日をわずか数時間後に控えた時点で協議チャネルが閉ざされ、政府の緊急調整権発動の可否が最大の変数として浮上した。
李在明大統領をはじめ政府が「ストライキだけは防がねばならない」という立場であるため、スト突入後の緊急調整権発動の可能性に重きを置く雰囲気だ。しかし専門家は、緊急調整権が発動されてもストを30日間強制的に止めるにとどまるだけで、労使間の根本的な意見対立を解消する手段ではないと口をそろえる。冷却期間後も膠着状態が避けられないとの見方が支配的な理由である。
◇ 創業以来最大のスト現実化、労組「妥協はない」
双方の隔たりが大きい中でストが秒読み段階に入り、国家経済への影響を懸念して政府が緊急調整権を発動する可能性が高まっている。協議決裂後に政府が取りうるカードは事実上、緊急調整権のみだ。キム・ミンソク国務総理は17日の国民向け談話で「国民経済を保護するため緊急調整権を含む可能なあらゆる対応手段を講じないわけにはいかない」と明らかにした。
サムスン電子の労使間の最終協議テーブルが始まる前から、政府は先制的に緊急調整権カードを公にした。過去4回の緊急調整権発動事例を見ると、スト開始後から発動まで長い場合は78日、短くても4日を要した。今回は生産支障が生じる前に大統領と政界、裁判所までが制動シグナルを出している点で異例だとの評価が出ている。
法曹界は要件充足に異論はないとの反応だ。法曹界関係者は「韓国産業において半導体が占める比重を考慮し、特に株式市場に及ぼすリスクまで勘案すれば、緊急調整権発動の要件をある程度満たしたと見るのが妥当だ」と述べた。緊急調整権の法的根拠は労働組合法第76条である。争議行為が公益事業に関するものであるか、その規模が大きいか、その性質が特別であって著しく国民経済を害し、または国民の日常生活を危うくする危険が現存する時に発動でき、雇用労働部長官が中央労働委員会委員長の意見を聴取した後、大統領の承認を受けて決定する。
しかし労組はこのような圧迫にも依然として強硬な立場だ。チェ・スンホ委員長は「緊急調整権発動を示唆して労組を圧迫しているが、決して屈しない」と明らかにし、協議の過程で会社側が緊急調整権に言及すると席を蹴って立ち去ったとも伝えられた。労組が緊急調整権発動に不服としてストを続ける場合、刑事処罰の対象となるだけに、法的衝突の可能性も排除できない。
◇ 緊急調整権発動時は30日の冷却期間に入り再び交渉
緊急調整権が発動されれば「30日の冷却期間」が始まる。労働組合法第77条は「関係当事者は緊急調整の決定が公表されたときには直ちに争議行為を中止し、公表日から30日が経過しなければ争議行為を再開することはできない」と明示している。
平たく言えば、労使対立が極限に達した時に国家が強制介入し、「ひとまず30日は争うな」と命じるということだ。この期間、労組はストはもとよりサボタージュ・集団有給休暇使用など一切の争議行為を行えず、これに違反すれば刑事処罰を受ける。その代わり、労使は中央労働委員会の仲裁の下で再び協議テーブルに着かなければならない。ただし仲裁が強制されるのであって、合意が強制されるわけではない。30日が過ぎても合意がなければ、労組は再び合法的な争議権を持つことになる。
過去の事例がこれを裏付ける。2005年の大韓航空パイロットのストでは、政府がスト4日目に緊急調整権を発動し、その後中労委が基本給2.5％引き上げを骨子とする仲裁を決定して事態を収束させた。しかしサムスン電子の事案は性格が異なる。今回の紛争は成果給を巡る対立と内部の分裂が既に露骨化している状況で、ストが止まっても短期間で収まる案件ではない。30日の冷却期間のうちに成果給構造の改編という本質的な対立が解消される可能性は低いというのが労働界と専門家の共通した見方だ。
30日が経過した後も妥結に至らなければ、労組は再び合法的なスト権を持つことになるため、場合によっては労使対立の構図が長期化する可能性もある。財界関係者は「サムスンが今回のスト事態を克服するには経営陣の決断が必要だが、労組の要求をそのまま受け入れる場合、中長期的リスクだけでなく最悪の前例を残すことになるため、これも容易ではない」と説明した。