中央労働委員会（中労委）が20日午前、サムスン電子の労使間の2回目の事後調整が決裂したと公式発表し、18日から3日間続いたマラソン協議は成果なく幕を下ろした。総パイプ予告日である21日を数時間後に控えた時点で協議チャネルが閉ざされ、政府の緊急調整権発動の有無が最大の変数として浮上した。
李在明大統領をはじめ政府が「パイプだけは阻止しなければならない」という立場であるため、スト突入後の緊急調整権発動の可能性に重心が置かれている。ただし専門家は、緊急調整権が発動されたとしても、ストを30日間強制的に止めるにとどまり、労使間の根本的な意見対立を解消する手段ではないと口をそろえる。冷却期間後も膠着状態が不可避だという見方が支配的な理由である。
◇創業以来最大のストが現実化、労組「妥協はない」
双方の隔たりが大きい中でストが秒読み段階に入り、国家経済への波及を懸念して政府が緊急調整権を発動する可能性が高まっている。協議決裂後、政府が切れるカードは事実上、緊急調整権しかない。キム・ミンソク国務総理は17日の対国民談話で「国民経済の保護のため、緊急調整権を含む可能なあらゆる対応手段を講じざるを得ない」と明らかにした。
サムスン電子の労使間の最終協議テーブルが始まる前に、政府が先制的に緊急調整権のカードを公開した。過去4回の緊急調整権発動事例を見ると、スト開始から発動まで長い場合は78日、短くても4日かかった。今回は生産支障を来す前に大統領と政界、司法までがブレーキシグナルを出している点で異例だとの評価が出ている。
法曹界は要件充足に異論はないという反応である。法曹界関係者は「韓国産業において半導体が占める比重を考慮し、特に株式市場に及ぼすリスクまで勘案すれば、緊急調整権発動の要件をある程度満たしたとみるのが妥当だ」と述べた。緊急調整権の法的根拠は労働組合法第76条である。争議行為が公益事業に関するものであるか、その規模が大きいか、その性質が特別で、著しく国民経済を害し、または国民の日常生活を危うくする危険が現存する時に発動でき、雇用労働部長官が中央労働委員会委員長の意見を聴取した後、大統領の承認を受けて決定する。
しかし労組はこのような圧力にも依然として強硬な立場だ。チェ・スンホ委員長は「緊急調整権の発動を示唆して労組を圧迫しているが、決して屈しない」と明らかにし、協議の過程で会社側が緊急調整権に言及すると席を蹴って出たとも伝えられた。労組が緊急調整権の発動に不服としてストを続ける場合、刑事処罰の対象になるため、法的衝突の可能性も排除できない。
◇緊急調整権発動時は30日間の冷却期間に入り再度交渉
緊急調整権が発動されると「30日間の冷却期間」が始まる。労働組合法第77条は「関係当事者は緊急調整の決定が公表された時には直ちに争議行為を中止し、公表日から30日が経過しないと争議行為を再開できない」と明示している。
平たく言えば、労使対立が極限に達した時、国家が強制的に介入して「とりあえず30日は争うな」と命じるということだ。この期間、労組はストはもちろん、サボタージュ・集団有給休暇の使用など一切の争議行為をできず、これに違反すれば刑事処罰を受ける。その代わり、労使は中央労働委員会のあっせんの下で再び協議テーブルにつかなければならない。ただし、あっせんが強制されるのであって、合意が強制されるわけではない。30日が過ぎても合意がなければ、労組は再び合法的な争議権を持つことになる。
過去の事例がこれを裏付ける。2005年の大韓航空の操縦士ストでは、政府がスト4日目に緊急調整権を発動し、その後中労委が基本給2.5%引き上げを骨子とするあっせんを決定して事態を収拾した。だがサムスン電子の事態は性格が異なる。今回は成果給をめぐる対立と内部分裂が既に露骨化した状況であり、ストが止まっても短時間で沈静化する案件ではない。30日の冷却期間内に成果給構造の改編という本質的な対立が解消される可能性は低いというのが労働界と専門家の共通した見方である。
30日が過ぎても妥結に至らなければ、労組は再び合法的なスト権を持つことになるため、場合によっては労使対立の構図が長期化する可能性もある。財界関係者は「サムスンが今回のスト事態を克服するには経営陣の決断が必要だが、労組の要求をそのまま受け入れる場合、中長期的なリスクに加え最悪の前例を残すことになるため、これも容易ではない」と説明した。