米連邦最高裁判所は先月30日（現地時間）、トランプ大統領が2期就任初日に署名した出生地主義（出生日市民権）制限の大統領令を6対3で無効化した。最高裁は、米国で生まれた人は両親が不法滞在者でも一時ビザ所持者でも米国市民であり、大統領は大統領令で市民権の範囲を新たに定めることはできないと判断した。
今回の判決は、トランプが今期の最高裁で被った3回目の主要な敗北である。最高裁は先に2月、トランプが国際緊急経済権限法（IEEPA）を根拠に全世界の輸入品に課した関税を無効化し、6月末にはリサ・クック連邦準備制度理事を即時解任しようとした試みも阻止した。一方で同じ最高裁は、移民の送還、トランスジェンダー選手の制限、銃規制の緩和、選挙資金規制の撤廃ではトランプと保守陣営の主張を認めた。
現在の連邦最高裁は判事9人のうち6人が保守的傾向で、このうちニール・ゴーサッチ、ブレット・カバノー、エイミー・コニー・バレットの3人はトランプが1期目に指名した。トランプが保守優位を完成させた最高裁は、その政策方向には概して力を与えつつも、憲法と議会が付与していない権限まで大統領が行使することには歯止めをかけたとの評価が出ている。
米連邦最高裁は韓国の大法院と憲法裁判所の機能を併せ持つ機関である。一般訴訟の最終審であると同時に、大統領と議会が憲法に違反したか、連邦法と州法のうち何に従うべきかまで最終判断する。判事は弾劾や自発的辞任がない限り任期が別途なく、大統領が退任した後も、その大統領が指名した判事が数十年にわたり米国の法と制度を左右する。
米連邦最高裁は毎年10月に新たな裁判年度を開始し、翌年6月末まで主要判決を下す。弁論が4月に終わった後も判事が多数意見と反対意見を作成・調整するため、争点が複雑で意見が鋭く割れる事件ほど会期最後の週まで残る場合が多い。今会期の最終日だった先月30日にも、出生市民権とトランスジェンダー・スポーツ、選挙資金に関する大型判決3件が一度に発表された。
今会期の最大事件は出生市民権だった。米国は合衆国憲法修正第14条に基づき、米国で生まれた人に対して親の国籍や滞在資格に関係なく市民権を付与してきた。トランプの大統領令は、両親のいずれも市民権者や永住権者でない場合には、米国で生まれた子にも市民権を与えないようにした。ロバーツ長官は多数意見で、米国で生まれ米国法の適用を受ける人は、親の身分にかかわらず市民だと示した。ゴーサッチ、バレット判事が全面的に合流し、トランプが指名したカバノー判事は大統領令が憲法ではなく移民帰化法に違反するという別個の根拠で結論のみに同意した。
最高裁が判決の根拠とした合衆国憲法修正第14条は、南北戦争後の1868年に奴隷から解放された黒人の市民権を保障するために制定された。最高裁は、1898年に中国人の両親からサンフランシスコで生まれた子どもも米国市民だと結論づけた判例を挙げ、その原則が現在の不法・一時滞在者の子にも適用されると確認した。ロバーツ長官は政府側が移民環境の変化を理由に狭い解釈を求めると、口頭弁論で「新しい世界であることは確かだ。しかし憲法は同じ憲法だ」と反論した。ロイター・イプソスの調査では、米国人の64%が出生市民権の廃止に反対し、賛成は32%だった。最高裁の判断は世論の多数と同じ方向だった。
出生市民権とは異なり、実際の移民執行分野では最高裁がトランプ政権に裁量権を与えた。最高裁は、戦争と災害を逃れて米国に滞在していたハイチ・シリア出身の移民に与えられていた送還猶予と就労許可の措置を中止できるよう認めた。メキシコ側の国境に到着した難民申請者も米国の領土に入る前には審査の機会を要求できないと判断した。合衆国憲法修正第14条に基づく出生市民権は守りつつも、行政府には外国人の滞在資格のハードルを上げ、国境で送り返すことができる権限をより付与した判決と解される。
最高裁はトランスジェンダー選手をめぐる判決でも保守色を鮮明にした。最高裁は、トランスジェンダー女性・女子学生の女子スポーツ参加を制限したウェストバージニア州・アイダホ州の法律を維持した。カバノー判事は多数意見で「各州は女子・女子学生のスポーツを生物学的女性のために運営できる」とし、「憲法とタイトル9は米国全土の女子スポーツの全面的な再編を要求しない」と述べた。タイトル9は連邦支援を受ける学校で性差別を禁じた連邦法で、米国の女子学校スポーツの機会を拡大した制度的基盤との評価を受ける。本件では、この法律がトランスジェンダーの女子学生の女子部参加まで保障するかどうかが核心争点だった。最高裁は今回の判決で「各州が参加を制限できる」としたが、トランスジェンダー選手を受け入れることにした州にまで参加制限の判決履行を強制はしなかった。ロイター・イプソスの調査によれば、米国内の回答者のうち67%はトランスジェンダーが女子スポーツに参加すべきではないとした。
また最高裁は、ハワイ州が店舗・飲食店など一般に公開された私有地での銃の携行を幅広く制限した法律を無効化した。マリファナ使用者の銃所持を一律に禁じた連邦法の適用にも歯止めをかけた。政党が候補と協議して使う選挙費用の上限規制も「表現の自由の侵害」と判断した。米国の保守的法理は、政治広告や選挙運動に支出する行為を政治的意見の表明とみなす。
大統領の公職者解任権を扱った2つの判決では結論が分かれた。最高裁は連邦取引委員会（FTC）委員を大統領がより容易に解任できるよう認めた。ロバーツ長官は「大統領は信頼できる官僚の助けを受けなければならず、議会も裁判所も大統領が共に働けないとした人物を押し付けることはできない」と述べた。
一方でリサ・クックFRB理事の解任は阻止した。最高裁は「金利を決定する中央銀行が大統領の短期的な政治目標に従属すれば金融市場が動揺しかねず、FRBは歴史的に他の規制機関より強く独立性を認められてきた」とみた。ただしこの決定は訴訟進行中の即時解任を阻んだもので、本案の争点を最終確定したわけではないと最高裁は付け加えた。
専門家は、今会期の最高裁がトランプの移民取り締まりと保守的社会政策、行政府掌握には力を与えた一方で、憲法や議会の権限を大統領が直接取り込もうとする試みには一線を画したと評価する。とりわけ大統領が行政府をどこまで掌握できるかをめぐって、保守系判事の間でも結論が割れた。
保守傾向のクラレンス・トーマス判事は、FRB理事解任を阻んだ決定に反対し、「中央銀行の独立性という政策的考慮のために、憲法が規定した行政権が後退した」と批判した。
一方、リベラル傾向のエレナ・ケーガン判事は、FTC委員解任を許容したスローター判決の反対意見で「FTCは政権が代わっても企業規制が政治的に揺れないよう、与野党の専門家の任期を保障した独立機関だ」とし、「今回の判決で大統領が気に入らない委員を交代できるようになった」と批判した。大統領の直接統制を受けず長期的な公益を守るよう設計された機関が、最高裁の判決で事実上、一般の行政部処と変わらなくなったという意味に解される。