高麗亜鉛は、昨年1月の臨時株主総会で永豊の議決権を制限した措置が違法だとする永豊・MBKパートナーズ側の主張に対し、「大法院決定の趣旨を歪曲・拡大解釈したものだ」と反論した。
31日、法曹界によると、大法院は28日、高麗亜鉛のオーストラリア子会社サンメタルコーポレーション（SMC）が商法第369条第3項で定める「子会社」に該当しないとした原審判断を維持した。SMCを韓国商法上の株式会社と同種または最も類似する会社とみなしがたいという趣旨である。
先だって高麗亜鉛は2025年1月の臨時株主総会直前にSMCを通じて永豊の持ち株10％以上を買い入れた。その後、高麗亜鉛は双方が相互に持ち株を保有する「相互株（クロスシェア）」関係が形成されたとして、永豊が保有する高麗亜鉛株式の議決権を制限した。裁判所はSMCの会社形態ではこのような相互株の規定を適用できないと判断した。
永豊・MBK側は、今回の決定によって当時の高麗亜鉛の議決権制限措置が違法だった点が確認されたと主張した。永豊・MBK側は「チェ・ユンボム高麗亜鉛社内取締役が経営権防衛のために海外系列会社をてこに循環出資型の相互株を形成し、これを根拠に筆頭株主である永豊の議決権を制限した行為について、大法院が違法だという明確な司法判断を下したものだ」と述べた。
高麗亜鉛は、今回の決定は2025年1月の臨時株主総会に限定された判断だとして対抗した。高麗亜鉛側は「昨年1月の臨時株主総会に関連する今回の大法院の仮処分決定は、高麗亜鉛の現在の経営体制と支配構造の効力に影響を及ぼさない事案だ」とし、「現在の高麗亜鉛の経営体制と支配構造は、その後に開かれた2025年3月の定時株主総会を土台に成立した」と明らかにした。
高麗亜鉛は、3月の定時株主総会を巡る議決権紛争では別途の裁判所判断が下された点を根拠に挙げた。当時は、SMCが保有していた永豊持ち株を親会社のサンメタルホールディングス（SMH）が譲り受けた後、永豊の議決権が再び制限された。永豊・MBK側は議決権行使を認めるよう仮処分を申し立てたが受け入れられず、大法院も今年4月に再抗告を棄却した。
双方は今回の決定が公正取引委員会の審議に及ぼす影響を巡っても対立した。永豊・MBK側は「今回の大法院決定は、海外系列会社を迂回経路として国内の法秩序と株主権を無力化しようとしたかどうかを点検する公正取引委の審議でも重要に考慮されるだろう」と主張した。
これに対し高麗亜鉛は、今回の大法院決定と公正取引委が審議中の独占規制および公正取引に関する法律（公正取引法）上の脱法行為該当性は別個だと反駁した。高麗亜鉛側は「SMCを韓国商法上の株式会社と同種または最も類似する会社とみなせないという臨時株主総会仮処分に関する裁判所の判断を、公正取引法上の脱法行為該当性と無理やり結びつけるのは、敵対的M&Aの論理を強化するためのMBK・永豊側のこじつけにすぎない」と述べた。