クリエイター知的財産権（IP）取引プラットフォームのオジキュー（OGQ）をめぐる投資契約の紛争が、スタートアップ業界の新たな争点として浮上した。一般的なベンチャー投資ではなく特定の企業買収・合併（M&A）成立を前提に実行された投資で、契約上の「利害関係人」として参加した創業者のシン・チョルホ代表に対する直接の返済義務を裁判所が認めたためである。
ベンチャー投資業界の一部では、今回の判決を投資契約の原則を確認した事例と評価する。一方で創業家などを中心としたスタートアップ業界では、会社の事業上のリスクが創業者個人にまで転嫁されているとして、制度改善が必要だとの声が出ている。
OGQはシン・チョルホ代表が2010年に創業したスタートアップである。累計1000億ウォン以上の投資を受け、ユーザー1700万人、クリエイター130万人、約5900万件のIPを保有するプラットフォームへと成長した。昨年の売上高は152億ウォン、営業損失は58億ウォンを記録した。
今回の論争は、シン代表が17日、自身のフェイスブックを通じて約120億ウォンの個人債務を負担していると明らかにし、知られることになった。シン代表は「毎月約1億ウォンずつ利息が増えている」とし、「法人OGQに投資され、会社口座にそのまま保管されていた投資金90億ウォンに利息が加わった金額だ」と説明した。続けて「投資家側はこれを代表者である自分個人の債務と規定し、裁判所の判決も同じ結論に至った」と述べた。
◇「M&A不成立に備えた契約上の安全装置が必要」
事案は2021年にさかのぼる。OGQは国内最大の画像プラットフォームであるゲッティイメージコリアの買収を進め、ブレイブニューインベストメントとビジョンクリエイターが共同運用者（GP）として参加した新技術投資組合から約90億ウォンの投資を受けた。今回の投資は一般的な成長資金の投資ではなく、特定のM&A成立を前提に執行された目的型の投資であった。
投資契約には、買収が成立しない場合「投資対象企業または利害関係人」が投資金を償還するとの条項が含まれていた。その後、買収交渉が不成立になると、投資組合は契約上の利害関係人として参加したシン代表個人を相手取り、投資金返還訴訟を提起した。
裁判所は契約文言に従い、OGQとシン代表の双方が投資金の返済義務を負うと判断した。最高裁が4月に原審の判断を確定し、シン代表は元本約90億ウォンと年12%の遅延損害金を負担することになった。
ベンチャー投資業界は、今回の判決を契約の原則を再確認した事例と評価する。ベンチャー投資は元本を保証する金融商品ではないが、特定のM&Aを前提に大規模資金を投じる場合、取引が不成立となる可能性に備えた最低限の回収装置は必要だという立場である。とりわけ本件は事業失敗に伴う損失ではなく、投資の前提となった契約上の条件が履行されなかった事案である以上、契約で定めた責任を認めるのが妥当だとの説明である。
あるベンチャーキャピタル（VC）の代表は「ベンチャー投資は、契約で定めた条件が充足されない場合に投資家を保護する最低限の装置が必要だ」と述べ、「裁判所も契約文言に従い、利害関係人の直接的な返済義務を認めた」と語った。
◇「利害関係人条項は事実上の連帯保証」
一方で創業家などを中心としたスタートアップ業界は、今回の判決が創業者個人に過度な責任を負わせかねないと懸念する。最近のベンチャー投資法改正により、創業・ベンチャー分野での連帯保証の制限は強化されたが、投資契約の利害関係人条項が事実上の連帯保証を回避する手段として活用されているという指摘である。
シン代表も、今回の事件はこのような契約構造に由来すると主張した。シン代表は「契約のどこにも代表者個人の連帯保証という表現はなかった」としつつも、「利害関係人という名目で自分個人が契約当事者に含まれ、この条項がすべての事の出発点になった」と述べた。続けて「会社口座には投資金がそのまま残っており、会社のレベルでの返還案も検討したが、商法上の手続と一部株主の反対により実行できなかった」と説明した。
ただし法曹界では、利害関係人制度そのものを問題視するのは難しいとの見方が優勢である。創業者の株式処分制限や議決権行使、M&A協力義務などを規律するために、創業者が投資契約の当事者として参加するのは、国内のみならず米国など海外のベンチャー投資でも一般的な構造であるためだ。争点は、利害関係人にどの範囲の義務まで課すことができるかという点にある。とりわけ投資金の返済のような金銭債務まで負担させるかどうかは、別途検討すべきだとの指摘である。
アン・ヒチョルDLG代表弁護士は「利害関係人が各条項の義務主体に含まれるのか、どのような事由が発生したときに個人の支払義務が発生するのかは、契約書で明確に確認しなければならない」と述べ、「利害関係人条項をどこまで認めるのか、ベンチャー投資において事業上のリスクと契約上の責任をどのように配分するのかについての議論を本格的に始める必要があることを示している」と語った。