高麗亜鉛は、前年の臨時株主総会で最大株主である永豊の議決権を制限した措置が違法だとする裁判所の判決に関連し、「昨年1月の臨時株主総会に限った判断であり、現在のガバナンスには影響がない」と強調して対応に乗り出した。
13日、業界によると、ソウル中央地裁民事17部（チャン・ジヘ部長判事）は10日、永豊とMBKパートナーズ側の韓国企業投資ホールディングスがパク・ギドク高麗亜鉛代表理事を相手取って提起した損害賠償請求訴訟で、原告一部勝訴と判決した。裁判部はパク代表が永豊に1億ウォンと遅延損害金を支払うべきだと判断した。
今回の訴訟は、2025年1月の臨時株主総会を前に、高麗亜鉛のオーストラリア孫会社サンメタルコーポレーション（SMC）が永豊株式を10％超保有したことから、高麗亜鉛が商法上の相互株関係が形成されたとみて永豊の議決権を制限した措置に関連するものだ。
高麗亜鉛は、今回の判決がSMCを商法上の株式会社と同種の会社と断定しがたいという既存の臨時株主総会仮処分事件1・2審の判断と同趣旨だと説明した。外部の法律専門家の検討を経ていたとしても、パク代表が株主総会議長として永豊の議決権を制限したことに帰責事由があるとみたのであって、故意による不法行為だと断定したものではないとの主張だ。
高麗亜鉛は「永豊・MBK側の主張のように、議決権制限が故意による不法行為だと断定したのではない」とし、永豊とともに訴訟を提起した韓国企業投資ホールディングスの損害賠償請求は全て棄却されたと明らかにした。あわせて「永豊・MBK側が判決の核心内容を漏らし、一部のみを誇張して再び世論を誘導している」と主張した。
高麗亜鉛は、SMCが株式を発行し株式による有限責任を負う会社として、商法上の株式会社の本質的要件を満たしているとの立場だ。現在、大法院（韓国最高裁）で審理中の臨時株主総会決議効力停止仮処分事件の再抗告審で、これを引き続き疎明する計画である。パク代表も今回の損害賠償1審判決に控訴する方針だ。
高麗亜鉛は、これとは別に、昨年3月の定時株主総会当時に永豊・MBK側が申し立てた議決権行使許容の仮処分申請が、今年4月に大法院で最終的に棄却されたと強調した。高麗亜鉛側は「豪州子会社SMHの永豊持分取得により成立した相互株を根拠に永豊の議決権を制限した行為は、大法院で適法性と正当性が最終的に認められた」と述べた。