最近、15年以上運営した後に閉業したCGVスンチョン店の建物オーナーがCJ CGVを相手取り損害賠償訴訟を提起した。
CJ CGVが無理に店舗を拡大し、売上が3分の1水準に落ちたという理由からである。裁判所は建物オーナーの主張を一部認め、CJ CGVの5つの銀行口座に仮差し押さえ命令を下した。
7日にChosunBizの取材を総合すると、CGVスンチョン店の建物オーナーは20日にCJ CGV本社を相手取り1億ウォン相当の損害賠償請求訴訟を提起した。同時にCGVの財務状態を理由に会社資産に対する仮差し押さえも申請した。
CJ CGVは2010年9月にスンチョン店の建物オーナーと賃貸借契約を結び、CGVスンチョン店を「直営店」形態で運営してきた。その後15年間運営していたスンチョン店は映画業の不振と新型コロナウイルスの影響などで2025年10月20日に閉業した。
建物オーナー側は、CGVが同一商圏に無理して複数出店し損害を被ったと主張する。建物オーナーは「本社が同一商圏に3カ所を繰り返し出店し、原告らが損害を被った」とし、「これにより原告らの賃料金額が営業開始前より3分の1水準に減少した」と述べた。
実際にCGVは2017年の1年間でスンチョンに3カ所の新規店舗を開いた。1月のクァンヤンLFスクエア店を皮切りに、4月にクァンヤン店、12月にスンチョンシンデ店を開いた。いずれもスンチョン店からそれぞれ7.4km、21.9km、7km離れた場所である。
ただし、売上高減少の数値はCGV側の資料提出拒否により建物オーナーが任意に算定した推定値という点で、実際の損害額の立証可否が争点になる見通しである。
今回の訴訟の核心争点は、CGVの無理な複数出店が建物オーナーの損害を招いたかどうかとともに、CGVがスンチョン店の賃料減少に責任を負うべきかどうかである。これはCGVとスンチョン店の建物オーナー間の契約構造の性格によって判断が異なる。
CGVとスンチョン店の建物オーナーが結んだ契約は「直営店」形態である。通常、直営店形態の運営では事業運営の権利と責任が本社に帰属するため、建物オーナーの賃料減額のような損害は本社の責任範囲に含まれない。
しかし建物オーナー側は契約の形式と実質が異なると反論する。契約書上は「本社直営」と明記されているが、実際には賃料を有料観覧客数に連動して支払う「変動型構造」である点で「委託運営」に近いと主張する。
したがって本社が同一商圏内に競合店舗を開き委託売り場の収益を毀損したことは「契約上の信義誠実の原則」違反であるため、建物オーナー側が被った損害を賠償すべきだと主張する。
ソウル中央地方裁判所はこのような建物オーナー側の主張を受け入れ、5日に口座の仮差し押さえを命じた。これによりCJ CGV名義の国民・ハナ・農協・新韓・ウリィ銀行の口座にそれぞれ2000万ウォンずつ、合計1億ウォン規模の仮差し押さえが行われる予定である。
ただし、仮差し押さえ決定は本案訴訟の勝訴を意味するものではない点で、最終的な賠償の有無は本案裁判の結果にかかっている。
CJ CGV側は「建物オーナーの主張は契約上の根拠がなく無理な主張であり、CGV側は契約書に明記された内容に違反していない」と反論した。続けて「スンチョン店の売上減少は新型コロナウイルスの直撃および当該地域の人口減少など外部要因によるものだ」とし「訴訟を通じ積極的に対応する」と明らかにした。
一方CGVはCGVヨンス駅の建物オーナーとも法的紛争を抱えている。CGVが2月にヨンス駅店の賃貸借契約を解除すると通知すると、建物オーナーが賃料を受け取れなかったとして解除効力を否認し、約9億7700万ウォンの損害賠償を請求した。4日には建物オーナー側が損害賠償金額を220億ウォンに引き上げたりもした。