グループNewJeansとADOR（HYBE）の紛争を起点に、エンターテインメント業界が「信頼関係」の基準と責任を再点検しようとする動きを見せている。所属事務所の経営権、契約上の義務とアーティストの自律性の均衡点を探ろうとする試みである。専属契約の解除に関する事案が積み重なり、信頼関係の破綻を測れる基準点が生まれつつあるとの評価も出ている。
6日エンタメ業界によると、NewJeansとADORの訴訟以後、企画会社は内部管理基準と契約条項を点検している。ある大手企画会社の関係者は「裁判所が『信頼破綻』の基準を狭く解釈し、深刻な法律違反事案でない限り信頼関係の破綻とは解さないと評価する雰囲気だ」と語った。
先にNewJeansは、▲ミン・ヒジン元ADOR代表の追放によるマネジメント義務違反▲メンバー練習生時代の映像などの流出・HYBE社員の蔑視発言▲コンテンツ模倣などによるブランド固有性の毀損▲他の系列会社社員による嫌がらせ、などを理由にADORに契約解除を通告した。ADORは専属契約が有効だという趣旨で訴訟を提起した。
裁判所は9月30日、NewJeans側の主張をすべては受け入れなかった。専属契約当時にミン元代表がNewJeansのマネジメント業務を担当するようにしなければならないという内容がないうえ、ADORから高額の宿所や専用ダンス練習室などの提供を受けるなど、良い待遇を受けているとみた。とりわけメンバー練習生時代の映像が流出するとHYBE側を通じて掲載中止を要請しており、コンセプトの複製や系列会社社員の嫌がらせを認めるに足る根拠がないと判断した。
アーティストと所属事務所の間の専属契約が「信頼破綻」を理由に解除された事例は、大半が精算不履行や重大な人格権侵害などの重大な事情がある場合にのみ認められてきた。
企画会社代表の弟が所属歌手を性的暴行した疑いで起訴されたにもかかわらず、当時未成年だった歌手ソン・ソヒに車両を運転させた事件が代表例だ。ソン・ソヒ側は当該社員の業務排除を要請したが、所属事務所代表は弟の無罪を主張してこれを拒否した。その後、代表の弟は実刑を言い渡された。裁判所は一連の事件がソン・ソヒの人格権を侵害したと判断し、双方の信頼関係が壊れたとして専属契約の解除も適法だとみた。
放送人チュと前所属事務所の紛争は、精算未履行が争点だった。専属契約は芸能人の収益活動を所属事務所が管理し、その収益を契約条件に従って配分する構造である。透明な精算と資料提供が信頼の基盤だ。
当時所属事務所はチュに精算金はもちろん関連資料も提供しなかった。チュは専属契約無効訴訟を提起し、裁判所は「精算義務の不履行と不合理な精算構造は専属契約の信頼基盤を崩壊させる重大な契約違反だ」としてチュの主張を認めた。
法的根拠として作用する事例と比べると、NewJeans事件は性質が異なる。NewJeansは宿所や練習室はもちろん、1人当たり約52億ウォンの精算金を受け取った。ADORは対立が可視化した後もNewJeansの協力を得られないまま、アルバム発売準備やファンミーティング、行事や広告撮影の機会などを提供した。他の系列会社社員による嫌がらせを確認するための作業も進めた。
業界ではADOR・NewJeans事件が専属契約紛争の新たな物差しの役割を果たすとみている。信頼破綻を主張するには、精算・人格権など実質的な契約義務違反を具体的に立証しなければならないということだ。
キム・ヨンス法律事務所ウォンのメディア・エンターテインメントチームの弁護士は「控訴審でNewJeansが主張する内容を裏付ける新たな証拠が出れば状況は変わり得るが、裁判部は現時点までNewJeansの主張の大半は根拠がないか契約解除事由になり得ないと判断し、感情的反感や不快感だけでは信頼関係の破綻を主張できないとみた」と説明した。
続けて「今回の判断は、今後類似の紛争で専属契約の解除事由として『信頼関係の破綻』が認められるための基準を示す先例となり得るとみられる」と付け加えた。