高麗亜鉛が昨年1月の臨時株主総会で最大株主である永豊の議決権を制限した行為は違法だとする裁判所の判断が出た。経営権防衛を目的とした議決権制限行為について民事上の不法行為責任を認めた初の本案判決という点で、今後の経営権紛争にも影響を及ぼす見通しだ。
13日、投資銀行（IB）業界および法曹界によると、ソウル中央地裁民事17部（部長判事チャン・ジヘ）は10日、永豊・MBKパートナーズがパク・ギドク高麗亜鉛代表を相手取り提起した損害賠償請求訴訟で、原告一部勝訴の判決を言い渡した。裁判部はパク代表に対し、損害賠償金1億ウォンおよびこれに対する遅延損害金の支払いを命じた。
裁判部は、高麗亜鉛が昨年1月の臨時株主総会を前に、海外系列会社であるサンメタルコーポレーション（SMC）を活用して相互株関係を形成し、これを根拠に永豊の議決権を制限したことは違法だと判断した。
商法第369条第3項は、会社が子会社などを通じて他の会社の持ち分を10%以上保有する場合、その会社が保有する自社株式の議決権を制限するよう規定している。高麗亜鉛はこれを根拠に永豊の議決権行使を制限したが、裁判部はSMCが韓国商法上の子会社に該当しないとみて永豊側の主張を受け入れた。
裁判部は、パク代表が既存経営陣の経営権防衛のために議決権制限を主導し、株主権侵害の可能性を認識、または認識し得たにもかかわらずこれを強行したと判断した。さらに、永豊の議決権が認められていれば、当時の高麗亜鉛側推薦の社外取締役選任など主要議案は可決されなかった可能性が高いとみた。
ただし高麗亜鉛側は、今回の判決は昨年1月の臨時株主総会当時の議決権制限措置のみを対象にした判断だとの立場だ。昨年3月の定時株主総会での議決権制限は大法院（韓国の最高裁）がすでに適法性を認めた事案であり、今回の判決とは対象と法的争点が異なると説明した。
これに対し永豊・MBK側は、昨年3月の定時株主総会の事件は既に形成された相互株関係を前提に商法上の議決権制限規定の適用可否を判断したものであり、今回の事件は海外系列会社を活用して相互株関係を形成した行為自体の違法性と代表取締役の損害賠償責任を判断した初の本案判決という点で性格が異なると反駁した。
永豊・MBK側は「経営権防衛を理由に最大株主の議決権を人為的に制限する行為は許容されず、これを主導した経営陣に法的責任が伴うという点を裁判所が確認した判決だ」と説明した