Korea Information & Communicationと特許権侵害訴訟中のTossが「裁判所がTossの特許侵害を認めるならKorea Information & Communicationにロイヤルティを支払う」との意向を示した。Korea Information & CommunicationはTossが自社の特許を侵害したと主張している。特許権侵害の有無を争う訴訟で「特許侵害ではない」との主張の代わりにロイヤルティ支払いの意思を示すのは異例だ。
29日ChosunBizの取材を総合すると、Toss側はソウル中央地裁に提出した準備書面で「もし債権者（KICC）の特許が有効であり（裁判所の判断により）債権者らが特許権を行使するなら、合理的かつ非差別的なロイヤルティを支払う意思がある」と記した。
KICCは昨年10月、ソウル中央地裁に「Toss側の決済機器の生産・販売を中止してほしい」として特許権侵害禁止の仮処分を申し立てた。KICCは自社の特許2件（静電気防止装置・カード情報暗号化装置）の設計をToss側の決済機器が模倣したとして、特許権侵害を主張している。
仮処分訴訟で裁判部が主に見るのは、Toss側の決済機器の生産・販売がKICCの権利および財産に損害を与えるかどうかだ。裁判部が本格的に特許侵害の有無を判断するのは、仮処分訴訟の後続手続である本案訴訟からである。
このため、通常は特許関連訴訟の仮処分段階では「実質的な特許侵害の有無は本案訴訟で争う」という立場が示される。ところがTossは特許侵害の有無を争うという言葉の代わりに、敗訴すればロイヤルティを支払う意志があるという立場を取った。
ある特許権訴訟専門の弁護士は「ロイヤルティを支払う意思があるというのは、単に『裁判所の判断を尊重する』という紋切り型の表現以上の意味を持つ。特許侵害の有無を巡って争えば負ける可能性に備え、迂回戦略を取っているように見える」と述べた。Toss側が裁判所に提出した準備書面には特許権侵害の有無を反駁する内容がなかったという。
これまでに行われた2回の公判でも、Toss側は特許権侵害がないと主張する代わりに「特許自体が無効だ」という立場を掲げたという。Toss側は「KICCが特許だと主張する技術は、通常の技術力を持つ開発者であれば誰でも作れるものだ」とし「特許侵害の有無ではなく特許自体の効力を検討すべきだ」と主張したとされる。
Toss側は16日、特許審判院にKICC特許の無効確認審判を請求した。Toss側の関係者は「現在訴訟中の事案であり、詳しい話はできない」と述べた。
Tossは今回の訴訟で金・張所属のチャン・ドクスン（司法研修院14期）・チャン・ヒョンジン（33期）弁護士を起用した。チャン・ドクスン弁護士は通商委知的財産権諮問委員、ソウル地方弁護士会知的財産権研修院長を歴任し、現在は韓国知識財産研究院理事を務めている。チャン・ヒョンジン弁護士はソウル中央地裁、ソウル高裁、特許法院などを経て2019年から金・張所属で知的財産権訴訟を多数担当してきた。