銀行が公正取引委員会による不動産担保認定比率（LTV）談合認定に反発し、行政訴訟の提起など後続手続きについて苦慮している。銀行は、担保の正確なリスク測定のための情報共有にすぎず、反射利益を得たり消費者被害につながったりしていないという立場だ。
公正取引委員会は21日、KB國民・新韓・ハナ・ウリィ銀行が2022年3月から2024年3月まで全国の不動産LTV情報7500件を共有し、独占禁止法上の情報交換合意の禁止規定に違反したと判断し、過料2720億ウォンを賦課することを決めた。関連売上高が最も多かったハナ銀行には879億ウォンが賦課される。國民銀行は697億ウォン、新韓銀行は638億ウォン、ウリィ銀行は515億ウォンだった。公正取引委員会は4行が談合によって得た売上高を6兆8000億ウォンと算定した。
公正取引委員会によれば、4行は特定地域・類型の不動産LTVが他行より高い場合、貸出金の回収が難しくなるとみてLTVを引き下げた。逆にLTVが他行より低い場合は営業上の競争力が弱まると判断し、LTVを引き上げた。
LTVが下がると借り手が受けられる貸出金は減る。4大銀行のLTVは平均62.05%で、情報交換に参加しなかった銀行（69.52%）より低かった。公正取引委員会は、4大銀行の談合でLTVが低下し、借り手が不利な条件で融資を受けて被害を受けたと判断した。
銀行は、担保の正確な価値を評価するために銀行同士でLTV情報を共有したにすぎないと反論した。公正取引委員会で問題となった貸出の相当部分は企業向け融資である。企業が保有する工場などを担保に融資を実行する必要があるが、工場は取引が多くなく正確な価値算定が難しいということだ。
LTV情報を共有したことで反射利益や消費者被害につながったとはいえないとの指摘もある。銀行業界の関係者は「LTVを低く算定したということは、それだけ金を稼ぐ機会を放棄したということだ」と述べ、「融資をあまり出さなかったからといって顧客が被害を受けたというのは理解しがたい」と語った。続けて「安定性により重点を置いたものであり、談合と表現するのは『悪意ある解釈』に見える」と述べた。
銀行業界では公正取引委員会の判断に不服として行政訴訟など法的対応も検討すべきだとの声が出ている。別の金融業界関係者は「単に情報を共有したという事実だけで過料を賦課したとみることができるため、訴訟の余地もあると思われる」と伝えた。